ラリーのように幸せ：オラクルがGoogle Java Android訴訟に勝訴した理由

コメント たった一枚の紙切れ。たった一枚の粗悪な紙切れ。それが成功と88億ドルの配当金を分けるのだ。

Googleはサン・マイクロシステムズのJavaをライセンスなしでコピーし、その技術をAndroid向けに有用な新機能として構築した。社内では、GoogleのAndroidチームはライセンスを取得すべきだと認識し、そのように主張していたが、当時、ポニーテールのCEOジョナサン・シュワルツ率いる「クンバヤ」時代にあったサンは、Googleの署名入りの書類をなかなか取得できなかった。その後、Oracleの最高責任者ラリー・エリソンがJavaの権利を取得したが、ラリーは断じて「クンバヤ」な人間ではない。ラリーのような人物を寄せ付けないためには、一枚の紙切れが必要だが、Googleにはその紙切れがなかったのだ。

裁判官たちはGoogleの抗弁のメリット、そして抗弁のみを考慮しました。あなたもそうすべきです。PR担当者、学術活動家、ロビー団体、そしてTwitterで意見を述べたあの「心配性な人」が持ち出したあらゆる論点を軽視してください。残念ながら、憶測の方が事実よりも魅力的だったため、そうする人が少なすぎたようです。

Java は必要な条件を満たしていたため、Oracle は確固たる立場にありました。専門用語で言えば、Java は有形の表現媒体に固定されたオリジナルの著作物でした。

フェアユースにはハードルがある

Googleが失敗した理由はここにあります。AndroidをJavaから構築することがフェアユースであることを証明するのは、Googleの責任となりました。Googleは4つの要素に対処する必要がありました。

新しい作品は以前の作品の改変版ですか、それとも逐語的にコピーされたものですでしょうか？作品の性質はどのようなものでしたか？事実に基づくものでしょうか、それともフィクションでしょうか、あるいは未発表の資料に基づいたものでしょうか？コピーされた量は妥当なものだったでしょうか、それとも相当なものだったでしょうか？そして、オリジナルの市場価値に影響を与えたでしょうか？

Googleにとって幸運は、ウィリアム・アルサップ判事のおかげだった。彼は陪審員に対し、フェアユースの是非を問う国民投票を、僅差で実施するよう指示した。いわば、自ら宿題を採点していたようなものだ。しかし、その幸運も尽きた。4つの要素はどれもGoogleにとって不利に働いた。

自分専用のオペレーティングシステムを作ろう

Googleには、クールな新OSを開発するか、Javaライセンスを取得してそれをベースに開発するかという選択肢があったのは明らかです。この広告大手は現在、「Fuchsia」と呼ばれるクールな新OSの開発に取り組んでおり、弁護士の審査にも通ることを期待しています。今後、このOSに関する新たな情報が次々と発表されることを期待しています。

まとめると、Google はライセンスが必要であることを知っていたものの、それを取得せず、ごまかそうとしたということになります。

私たちジャーナリストは皆、警鐘を鳴らした経験があり、ある意味では、まさにそうすることが私たちの社会的な役割の一部です。ですから、今日は石を投げるつもりはありません。しかし今回のケースでは、法廷外でのFUD（不安や恐怖）が世論をいくらか曇らせたように思われます。テクノロジー業界の意見（「信じられない判決だ。ひどい。憂慮すべきだ」）と知的財産の専門家（「当然だ。裁判所は他に何をするつもりだったんだ？」）の意見の乖離がそれを物語っています。ある人は法がこうあるべきだと願うように、ある人は法の現実をこう捉えるのです。

オラクルの弁護士にユーモアのセンスがあるかどうかは分かりませんが、88億ドルはサン・マイクロシステムズの買収価格74億ドルをカバーし、さらに小銭が残って、例えばかなり良いヨットを買うこともできるでしょう。®

関連リンク

判決文はこちら（PDF）です。