2016年、「フェイクニュース」はメディア関係者を大いに悩ませたが、テクノロジー業界はとっくの昔にその技術を磨き上げていた。「インターネット」はもはやシリコンバレーの突飛な空想や他業界への知的いじめの信頼できる媒体ではなくなり――インターネットは明らかに人間のために機能していない――「AI」がその地位を奪った。
AIについて読む記事は、ほとんど全てがフェイクニュースです。AIに関する報道は、3歳児の心に飛び込んで感銘を受けさせようとするメディアの仕業です。
例えば、2016年にAIは人間の仕事をいくつ置き換えたでしょうか？もし専門家に「300万人」「30万人」「ゼロ」という3つの答えを並べた多肢選択式の質問をしたら、正解である「ゼロ」を選ぶ人はほとんどいないでしょう。
同様に、テクノロジーの専門家に、最近の理論的または技術的な進歩のうち、AI の報道が増えた理由を説明できるものは何かと尋ねた場合、「そのようなものはありません」と正しく答えられる人はさらに少ないでしょう。
最も冷笑的（あるいは常軌を逸した）インターネットの誇大宣伝家たちと同様、現在の「AI」の誇大宣伝にも一抹の真実が含まれている。今日ではニューラルネットワークはより多くのデータをより速く処理できる。研究者たちはもはやモデルを習慣的に微調整することはない。音声認識が良い例で、30年間静かに進歩してきた。しかし、その進歩は誇大宣伝に見合うものではない。音声認識は専門分野に特化しており、利用範囲も非常に限られている。つまり、全く役に立たないわけではないが、過剰に宣伝されているだけだ。つまり、AIは「デジタルトランスフォーメーション」というよりも、退屈なことが何年も静かに進行する「IoT」に近いと言えるだろう。
より正直な研究者たちは、少なくとも非公式には、私に対してそのことを認めています。
「最近、システムは明示的に指示されなくても学習できるようになっていますが、これは主にデータ量の増加によるもので、データの細かさによるものではありません。つまり、AIと思えるものは、実際には膨大な知識と洗練されたUXを組み合わせたものなのです」と、あるベテランは私に語った。
しかし、前回のAIブームがスフレのように崩壊して以来、20年以上もの間流行遅れだった彼らの辺境に、突如として資金が流れ込んでいるのに、彼らが沈黙を守っていることを誰が責められるだろうか？今回起こったのは、「AI」の定義が拡大解釈され、アルゴリズムを備えたほぼあらゆるものを包括するほどにまで広まったことだ。アルゴリズムはそれほど魅力的ではないだろう？人工知能でも知能でもない。
AIバブルがまだ崩壊していないのは、AIの斬新な例がまだ十分に検証されていない（検証してみると、滑稽なほど無能であることがわかる）ためであり、まだサービスとして機能していないからだ。例えば、トロント大学の研究者が開発した驚くべき「ニューラル・カラオケ」を見てほしい。ぜひ見てほしい。史上最悪のクリスマス・レコードを作ったのだ。
非常に多用途です。クリスマス以外の最悪の曲も書けます。
ニューラルカラオケ。史上最悪の曲であることは間違いない
2016年のAIブームが2017年に崩壊し始める3つの理由を挙げます。これは控えめな推測ですが、今日画期的と謳われているものの多くは、すぐにネット上で嘲笑の的になったり、大規模な訴訟の引き金になったりするでしょう。AIアプリケーションが研究室や広報の環境から抜け出し、甘やかされて育った赤ん坊のように甘やかされて育ったとしても、現実世界ははるかに過酷であることに気づくのは、日常的な出来事です。人々は実際にはAIを求めていないのです。
3. 責任: あなたは失敗できないほど賢いですか?
9年前、1930年代以来最大の金融危機が世界を襲い、銀行員で刑務所に入った人は一人もいませんでした。多くの人は特典や年金を維持しました。人々はこの状況にあまり満足していません。
では、「猫が宿題を食べてしまった」という万能の言い訳は、一般の人々や株主にどう受け止められると思いますか？ 正常に機能するAI、つまり謳い文句通りの働きをするAIは、刑事責任の枠組みに深刻な問題を引き起こすでしょう。自動車事故や銀行破綻など、何か問題が発生した場合、誰を刑務所送りにしますか？ 取締役会、CEO、プログラマー、それとも両方でしょうか？ 今回は「どちらでもない」という選択肢はないでしょう。
この要素だけでも、「AI」は人命や他人の多額の財産が関わる重要な意思決定には介入しないだろうと私は考えています。確かに、重要な案件にアルゴリズムを導入しようとする人もいるでしょう。しかし、最終的には犠牲者、つまり国民と株主がいます。そして、国民が新たな言い訳を求める気持ちは薄れつつあります。『マイノリティ・リポート』のような予知能力検出がどのように進んでいるのか、見てみましょう。いや、いや、見ない方がいいかもしれません。
「Too Big To Fail」の後では、「Too Smart to Fail」を買う人は誰もいないでしょう。
