現在、米国で最も議論され、批判されている法律は、通信品位法（CDA）第 230 条であり、誰も理解していないように見えるため、さらにイライラさせられます。
二人ともその通りです。なぜなら、彼らはそれを執筆し、水曜日のライブ配信に出演して、議論に少しでも理解を深めようとしたからです（下記参照）。クリス・コックスはSECの元委員長であり、レーガン政権のスタッフであり、カリフォルニア州オレンジ郡で17年間共和党下院議員を務めました。ロン・ワイデンはオレゴン州選出の民主党上院議員です。
YouTubeビデオ
1996年当時、二人は下院議員として、インターネット上のポルノという新たな脅威に取り組むことを目的とした、ジェームズ・エクソン上院議員（民主党、ネブラスカ州選出）が推進する新しい法案の影響を懸念していた。
当時はGoogleもFacebookもなく、大手テック企業はAOLやProdigyといったコンテンツ提供も行うISPが中心でした。しかし、ワイデン氏とコックスは、インターネットの魅力、そして将来の爆発的な成長の大きな要因は、一般のインターネットユーザーが自分のコンテンツをウェブ上に投稿できる点にあると認識していました。
彼らは、ユーザーがワールド ワイド ウェブ上にこの情報を投稿することを許可している企業を保護する法律がなければ、ユーザーが物議を醸すコンテンツをアップロードして共有すると、企業に何の落ち度もないのに、すぐに訴訟で圧倒されてしまうだろうとすぐに推測しました。
こうして、CDA のセクション 230 が誕生しました。これはわずか 26 語で構成されていますが、現代のインターネットの発展に貢献した条項として繰り返し取り上げられています。
FacebookとGoogleのプラットフォームが誤情報、選挙操作、いじめ、ヘイトスピーチ、その他あらゆる形の不快な人間同士のコミュニケーションを増幅させる巨大な装置となっている現在、セクション230はドナルド・トランプ大統領からビル・バー司法長官、民主党の大統領候補ジョー・バイデンまで、あらゆる政治的立場の人々の間で頻繁に標的となっている。
そして、彼らは全員間違っている、とコックス氏とワイデン氏は言う。
誤謬
まず、彼らは、今日では定着している通説である「第230条は新興のインターネット産業を保護するために考案された」という見解は「全くの誤りです。そのような考えは全くありませんでした」とコックス氏は述べた。彼らはむしろ、「今後さらに悪化するであろう特別な問題」を見出していた。インターネットによって人々は初めて、世界中に、そして即座に、リアルタイムでコミュニケーションを取り、情報を共有できるようになったのだ。そのため、社会全体が新聞の発行サイクルやテレビ番組表の遅延に同期して成長していく中で、すぐに追いつくのが困難になったのだ。
もう一つの誤解は、この法律はテクノロジー企業による何らかのロビー活動の結果であり、したがって時代遅れのものとして制定されたというものです。これはバー司法長官自身も主張していましたが、両者ともそうではないと主張しています。「私たちはこの分野で時代をはるかに先取りしていたため、誰もロビー活動を行っていませんでした」とコックス氏は説明しました。
当時の大手ISPは「一度も現れなかった」とワイデン氏は説明した。この条項は「ロビー活動の圧力とは無縁だった」。コックス氏は、バー司法長官が第230条、特にこの点について発言したことが「私を苛立たせる」と明かした。
両者が抱えるもう一つの大きな問題は、実際の法律の内容、そして政治家や政策専門家が主張する内容です。第230条は、違法行為や犯罪行為に対する法的保護を一切提供していません。違法行為が認められた場合、第230条のいかなる条項も何ら効力を持たないため、関与した者は誰でも起訴されるリスクを負うことになります。
コックス氏は、今や有名になったBackpageの訴訟を例に挙げた。同社は、自社サイトに掲載された性的人身売買広告に対する免責を主張するために、第230条を援用しようとした。この訴訟では、Backpageはコンテンツに積極的に関与し、広告掲載者に広告の表現方法のアドバイスを行い、基準を越える用語やフレーズを取り除いた。
230条は、インターネットプラットフォームに掲載できるコンテンツと掲載できないコンテンツの決定を政府が行うことを禁じる条項でもあり、コックス氏とワイデン氏は依然としてこの立場を堅持している。両氏は、近く成立するEARN IT法案で現在検討されている、そのような決定を行うための何らかの委員会（コックス氏は「ナンセンスな委員会」と呼ぶ）を設置するという構想を非難した。
言論警察
このアプローチは「コンテンツの政治的統制のリスク」をもたらすとコックス氏は警告した。「私たちが求めているのは言論の自由ではなく、ユーザーが自由に表現できる自由なのです」。エクソン上院議員が最初に提案したCDAのバージョンは、事実上、コンテンツ承認の連邦モデルを構築するものだった。
ワイデン氏はコックス氏に同意し、EARN-IT法案は事実上「大規模な言論警察」を導入することになるだろうと指摘し、「保守派共和党員がビル・バー氏による言論警察を望んでいることに驚いている」と述べた。
すると、新たな厄介な問題が浮上する。ワイデン氏は、この条項をめぐる継続的な議論や不満の多くは、「（言論の自由に関する）憲法修正第一条とヘイトスピーチ、そして憲法修正第230条の混同」に起因すると述べた。彼は、ニューヨーク・タイムズ紙が最近、憲法修正第230条に関する長文の記事でまさに同様の誤りを犯していたことを認めた訂正記事を指摘した。
インターネットの巨人たちは長年、免罪符を握りしめてきた。それを奪おうとしている者たちがいる。
続きを読む
もう一つの誤解は、第230条が言論の中立性を何らかの形で要求しているというものです。この主張は大統領令の形で大統領自身から発せられ、オンラインプラットフォームには政治的偏向があり、保守的な意見は異なる扱いを受けていると宣言し、第230条の下では中立性が求められると主張しました。
ワイデン氏とコックス氏は「ナンセンスだ」と述べた。「中立性については全く触れられていない」とワイデン氏は指摘した。コックス氏もトランプ大統領の大統領令を痛烈に批判し、「権限が行き過ぎている」上に「事実に矛盾している」と主張した。オンラインプラットフォームに主観的な基準を導入するという考えは大惨事であり、テクノロジー企業にとって大きな負債と重荷になると警告した。
コックス氏はまた、中立性は必要ないと指摘した。プラットフォームはそれぞれが望むコンテンツを自由に配信できる。ただし、プラットフォームはモデレーションポリシーと利用規約を公平かつ一貫して適用すべきだ。その責任は州および連邦の規制当局にあり、プラットフォームに「モデレーションの責任」を負わせる必要があると付け加えた。
それで何が変わるのでしょうか?
しかし重要なのは、両氏とも第230条をそのままにしておくべきだと主張したわけではないということです。彼らが望んでいるのは、人々が第230条に手を出す前に、その内容と内容が理解されることだけです。
ワイデン氏は、どのような改革が必要かと常に問われていると述べ、その問いを逆にして、提案された改革が満たすべき基準について全員が合意できるようにしたいと語った。
彼は、「憲法で保護されている言論を標的とする」ような変更はすべきではなく、「いかなる変更もインターネット・プラットフォームによるモデレーションを阻害するものであってはならない」と述べた。これらの原則のいずれかに違反する提案はすべて、直ちに却下されるべきである。彼は議会での多くの時間を「偽りの理論を網で捕らえ、それに対処すること」に費やしていると告白した。
さらに、第230条は完全に廃止すべきだと発言している自身の党の大統領候補ジョー・バイデンを批判し、ワイデン氏は「第230条を廃止したい人は、代わりに何をするつもりなのかを言う必要がある」と述べている。
コックス氏は、第230条の歴史そのものが、これまで十分な情報に基づかず、しばしば甚だしい無知から生じてきたこの保護条項に関する議論を、救済へと変えるものとなることを期待している。
「通信品位法が下院に提出されたとき、ポルノや児童虐待画像への対処法として提案されていたため、すぐに可決されると予想されていました」と彼は述べた。しかし、「ロンと私は同僚への啓蒙に多くの時間を費やし、この法律に関する従来の認識を覆しました」と彼は説明した。
コックス氏は、実際に法律を改正することになると、「また同じことが起こると確信している」と述べている。「問題は確かに存在するが、効果的な解決策とは何だろうか？」
誰もがセクション230の改正によって解決しようとしている実際の問題について、コックス氏はウェブ大手自身を非難した。「プラットフォーム側が事前に変更を加えれば、皆が満足するでしょう」。彼は、プラットフォーム側がモデレーションシステムとポリシーを公開し、「謎を解き明かす」ことを提案した。
ワイデン氏は、コンテンツモデレーションを最大の問題だとは全く考えていない。彼にとって最も悪質な行為は、プライバシー保護の欠如だ。
「プライバシー保護に関しては、大手テック企業は私たちをひどく失望させてきた」と彼は主張し、特にFacebookのCEOマーク・ザッカーバーグ氏を批判した。「ザッカーバーグ氏はプライバシー保護に関して露骨に嘘をついた…彼らが関心を持っているのは広告を売ることだけだ。」®
