分析：米国の貿易監視機関FTCが半導体設計会社クアルコムを提訴した訴訟では、数週間にわたり矛盾した主張が続いてきた。この訴訟が、法制度そのものの性質に関するメタ矛盾で幕を閉じたのは、おそらく適切な判断だったと言えるだろう。
モバイル通信特許の事実上の独占を悪用し、アップルなどの企業から法外な支払いを強要したとして告発されているクアルコムの最終弁論で、ケカー・ヴァン・ネスト・アンド・ピーターズ法律事務所のロバート・ヴァン・ネスト氏は、クアルコムに不利な証言をしている幹部らが弁護士であることを指摘し、彼らの証言を弱めようとした。
これらの幹部はカリフォルニア州の裁判所に対し、クアルコムから、親会社との契約条件に同意しなければクアルコムへの携帯電話モデムチップの供給を打ち切ると脅迫されてきたと証言した。FTCは、特許料率への不満を訴える人々を止めるために供給停止の脅迫を利用することは、独占権の濫用に酷似していると、極めて合理的に指摘した。
米監視機関、クアルコムをアップルにチップを飲み込ませる「賄賂」で提訴
続きを読む
しかし、ヴァン・ネスト氏は、これらの幹部は弁護士であるため、裁判官はこれらの主張を「極めて誇張されている」として無視すべきだと主張した。弁護士の言うことは信用できないのは周知の事実だ。
最終弁論をする弁護士からこんな言葉を聞くのは奇妙だ。実際、FTCの弁護士ジェニファー・ミリシ氏は、限られた反論時間の一部を割いて、一体何が起こっているのかと疑問を口にしたほどだ。「率直に言って、私たちは皆弁護士です」とミリシ氏は指摘した。「たまたま弁護士だからといって、証人を不誠実だと決めつけるのは馬鹿げていると思います」
実を言うと、裁判全体が不条理なところまで来ている。
あらゆる側が互いをひどい存在として描き出そうとし、そのどれもが決して良いとは言えないことが明らかにされました。例えば、FTC（連邦取引委員会）は、訴訟を起こしたという点自体を、司法省反トラスト局長自身から批判されています。マカン・デルラヒム氏は先週ワシントンD.C.で開催されたイベントで、「特許ライセンス料をめぐる紛争は、反トラスト法で決着すべきではない」と述べました。
これは、モバイル業界と特許に関する長い分析を提供し、クアルコムが市場価格をはるかに上回る料金を請求していると結論付けたが、他社の同等の特許を含めていなかったことを認めざるを得なかったFTCの専門家証人に対する批判を受けてのことだ。
いじめっ子
一方、クアルコムは、顧客に対する優位性を自覚し、それを積極的に利用する、冷酷で威圧的な企業という印象を与えました。あるApple幹部は、ある会議中にクアルコムの幹部が、Appleには余裕があるためSnapdragonモデムチップの価格を値上げせざるを得ないと告げた時が、Appleにとっての転機だったと証言しました。この時点で、Appleは新型iPhoneでクアルコムからインテルへの切り替えを決定しました。
しかし、アップルとクアルコムの間で締結された5年間の特別契約の詳細が明らかになるにつれ、両社とも自らの利益のためには相手を犠牲にすることもいとわないことが明らかになった。
Appleは、次期iPhoneに自社の無線モデムチップを搭載するため、Qualcommに対し、前例のない10億ドルの前払いを要求しました。これに対し、Qualcommは5年間の独占契約を要求し、これを勝ち取りました。その後、Qualcommはライセンス料率を利用して契約を締結しました。Appleが、Qualcommの将来の競合相手となる可能性のあるIntelの新興WiMAX規格を公に批判することに同意したことで、ライセンス料率は一時半減しました。
さらに、ルーシー・コー連邦地裁判事でさえ、なぜこのような主張が提出されたのかと疑問に思ったであろう、とんでもない主張もあった。クアルコムのヴァン・ネスト氏はFTCの主張を歪曲し、連邦規制当局がクアルコムの技術は「時代遅れ」であり、ロイヤリティは請求されている金額に見合わないと主張した一方で、クアルコムの技術は競争を脅かすものであり、クアルコムは競合他社にライセンス供与せざるを得ないと主張したと訴えた。
「両方を同時に得ることはできない」と彼は言い、おそらく地裁判事にはニュアンスを理解することも他人の言ったことを覚えることもできないだろうと期待した。
真実は、クアルコムが重要な技術の特許保有者としての立場を利用しているということです。そして、より誠実な立場では、それがシステムの機能であり、市場よりも早く革新を起こし、その対価を得ていると主張しました。言い換えれば、我々は好機を逃さずに利益を得ているということです。
一線を越えた
もう一つの真実は、クアルコムが何度も一線を越えてきたということだ。人々との契約を打ち切ると脅したり、特許が「部品レベル」ではなく「デバイスレベル」でライセンス供与されるよう主張したり（これは弁護士用語で、同社が直接のライバル企業に自社の技術のライセンス供与を拒否し、アップルなどの企業に圧力をかけて他社を騙し続けるための影響力を行使し続けることを意味する）、ビジネス契約の一環として他の技術を弱体化させようと企んだりしている。
しかし、今回の訴訟で有罪判決を下すには、そしてFTCが求めているように、裁判官がクアルコムに競合他社に対してより妥当な価格で特許をライセンス供与することを義務付けるには、それで十分だろうか？
クアルコム：私たちがとても優れているからといって、私たちを嫌わないでください
続きを読む
クアルコムは、法律上、裁判官は市場に実際の損害が発生した場合にのみ行動すべきだと指摘しています。そして、損害が発生しているという具体的な証拠は存在しないと主張しています。確かに、一部の非常に大規模な企業は何らかの形でより多くの費用を支払わなければなりませんが、携帯電話市場が何らかの形で損害を受けたと主張できるでしょうか？
ヴァン・ネスト氏が指摘したように、クアルコムの市場シェアは低下しているのも事実だが、同社が市場シェアの一部を失ったからといって、同社が持つ影響力を乱用していないと断定するのは論理的に行き過ぎだ。そして、FTCが指摘したように、クアルコムの特許によって、今後の5G技術でも同様のことが起こり得る可能性が非常に高い。
裁判全体は「一長一短」の様相を呈しており、最終弁論の全体要旨にもそれが反映されていた。FTCは、クアルコムに対する証拠は「圧倒的」であり、同社が「反競争的」な「排他的行為」を行ったという主張を立証したと主張した。
クアルコムも同様に、勝利は確実だと確信していた。FTCは競争が損なわれたことを全く証明できていないのだ。クアルコムが市場で優位に立っていたのは、より優れた対応をしていたからだ。それだけのことだ。「FTCは実際の損害を証明しなければならない」とヴァン・ネスト氏は主張した。「彼らはそれを証明していない」
コー判事は、いつ判決を下せる見込みかと尋ねられ、できれば10月までにと答えた。®
