米上院議員らがICANNに圧力をかけ、もがくのをやめてオープンにするよう訴える

米国の有力上院議員2人が、ドメイン名監視機関ICANNに対し、インターネットのDNSの管理権と引き換えに説明責任の変更に抵抗するのをやめるよう警告した。

上院商務科学技術委員会のジョン・トゥーン委員長と筆頭委員のブライアン・シャッツ氏は、「コミュニティーに権限を与える重大な説明責任改革」がなければ、議会はIANA契約の米国政府からICANNへの移行を支持しないだろうと警告する書簡[PDF]に署名した。

「我々は、立法、書簡、公聴会を通じて、LANA移行の必要条件として、ICANNへの強力な説明責任改革を求めてきた」と報告書は指摘する。「これらの改革に対する我々の支持は揺るぎない」

トゥーン氏とシャッツ氏は、議会に移行計画の30日間の審査期間を与える最近のドットコム法案の共同提案者でした。したがって、この移行に関する最終決定権は議会にあります。

この書簡が出された理由は、インターネットコミュニティのワーキンググループによる1年間の作業を経て、ICANN理事会がその中核となる勧告、すなわちインターネットコミュニティに特定の状況下で組織を指導する法的権利を与えるという勧告の受け入れを拒否したためである。

その代わりに、理事会は、将来の紛争を ICANN が管理する仲裁プロセスに委ねるという独自の代替案を強く推進してきました。この代替案では、理事会は結果に従うことが期待されますが、義務ではありません。

このアプローチはインターネットコミュニティの多くの人々を怒らせ、委員会が絶対的な権限を維持しようとする努力は、委員会を覆す法的権利が必要であることを明確に示していると指摘した。

あなたはどちら側ですか?

トゥーン議員とシャッツ議員からの書簡は、彼らの立場を明確に示している。「ICANNの説明責任強化に関するクロスコミュニティワーキンググループは、ステークホルダーコミュニティがNTIAがこれまで果たしてきた管理責任を果たせるよう、一連の改革を熱心に進めてきたと理解しています。コミュニティに力を与え、コミュニティ自身によって策定される、重要な説明責任改革こそが、議会によるこうした移行の支持を得るために不可欠です。」

彼らの書簡は、2週間前に欧州政府とレジストリ運営者から送られた同様の書簡に続くもので、そこには次のように記されていた。「CWGおよびICGグループ（IANA移行に取り組む2つのコミュニティグループ）からの提案で定められた要件は、すべての利害関係者グループの最終的な利益のために、信頼性が高く、強制力のある権限によって実施される場合にのみ満たされる。」

「信頼性があり、執行可能な権限」という言及は、同じ点に戻ります。つまり、ICANN が、これまで 10 年以上もの間行ってきたように、説明責任と透明性に関する真の改革を先延ばしにし続けることができないようにするために、どのモデルが導入されるのかということです。この結果、ICANN はサッカー組織の FIFA と比較されるようになりました。

抵抗

ICANNは絶対的な支配権を失うことに対し、激しい抵抗を続けている。同組織の法務チームは、提案されている変更を最も破滅的な形で描写する一連の法的意見書を作成し、提出を依頼してきたが、そのうち一部しか公表されていない。

初期のメモでは、インターネットコミュニティに理事会に行動を強制する権利を与える提案は事実上違法であると主張されていました。しかし、ICANNの弁護士がカリフォルニア州の会社法の重要な部分を単に無視していたことが明らかになり、この主張は否定されました。

その後のメモでは、コミュニティに理事会に行動を強制する集団的権限を与えることは、少数の人々に組織全体を解散させる権限を与えるリスクがあると主張されました。この主張もすぐに却下されました。

そして、ICANN のスタッフが作成したスプレッドシートでは、来年に移行が行われなければ、組織自体が解体され、インターネットが国連に引き継がれる可能性があるという主張がなされました。

このような過剰な努力は、ICANN理事会のメンバーによっても行われてきました。スティーブ・クロッカー議長は「単一メンバー」モデルの受け入れを拒否し、米国政府の管理下に入るよ​​りもむしろその管理下にありたいと示唆しました。さらに、自身の立場を強化するため、より弱い「指定者モデル」の受け入れも拒否しました。

彼は次のように記した。「明確に申し上げますが、理事会が単独会員モデルに関して提起した懸念は、指定会員モデルにも依然として当てはまります。指定会員モデルは、これまで私たちが用いてきた構造を本質的に超える権限を持つ新たな法的構造を導入するものです。」

クロッカー氏にとって残念なことに、ワーキンググループの独立弁護士による法的分析の結果、ICANNは現在、指定者モデルに基づいて運営されていることが明らかになりました。つまり、同組織の議長は、事実上、自身の組織のガバナンスモデルを受け入れることを拒否していたのです。

さらに茶番劇的なことに、ICANNの17年間の在任期間のうち14年間理事を務めてきたクロッカー氏と副議長のブルース・トンキン氏は、ICANNの支援組織や諮問委員会はインターネットコミュニティを十分に代表していないため、その決定に異議を申し立てる法的権利を与えられるべきではないと主張した。

この主張は、理事会自体がまさに同じコミュニティによって選ばれたのであり、事実上理事会自身の正当性に反論しているのだと他の人々が指摘する結果となった。

3人目の理事であるクリス・ディススペイン氏も、全体的な目標を支持すると主張しながら、あらゆる勧告の欠陥を​​指摘しようとすることで、この変更に強く抵抗しています。彼の介入だけで、ワーキンググループの弁護士による数十件もの法的意見や回答が提出されました。ディススペイン氏は、クロッカー氏が2016年に退任した後、ICANN議長に就任する予定です。