ウーバーとリフトは、米カリフォルニア州の有権者が提案22号を支持したことから、運転手を従業員として扱うよう強制する差し止め命令を取り消すようカリフォルニア州の裁判所に要請した。
先週、住民たちは投票に行き、電話アプリのドライバーを従業員として雇用し適切な福利厚生を受けることを義務付けるカリフォルニア州法の適用除外とする投票法案を承認した。UberとLyftはそうした措置を取らず、ドライバーを個人契約者として雇用し続けたいと考えている。
そのため、2つのライドシェア会社は、カリフォルニア州第一控訴裁判所（先月、従業員をスタッフとして扱わなければならないという申し立てを支持したばかり）に、この件の終結を求める申し立てを行った[Uber、Lyft PDF]。先週の選挙は裁判所の判断を「根本的に覆す」と主張した。そして公平を期すために言えば、それは事実である。
この訴訟は、カリフォルニア州議会法案5（AB5）が1月に施行され、多くのギグワーカーを従業員として扱うことが義務付けられた後に提起された。配車サービス事業者が訴訟で新規則に異議を唱えた後、控訴裁判所は、カリフォルニア州が裁判で勝訴する可能性が高いため、当面の間、LyftとUberに対し、ドライバーを従業員として扱うよう強制するための差し止め命令が必要であると判断した。
しかしその後、カリフォルニア州の提案制度が施行され、ギグ企業は、労働者に限られた利益しか与えず、有権者の58パーセントの承認を得た提案22号を可決させるための運動に2億ドルを注ぎ込んだため、法的計算は変化した。
「この点において、提案22号は明確に以前の法律に取って代わるものである」と請願書は主張している。「この差し止め命令は、提案22号の承認を考慮すると、もはや有効ではない。なぜなら、この差し止め命令は、現在では無効となっている法律に明確に基づいていたからだ。」
カリフォルニア州司法長官は、LyftとUberに運転手を従業員として分類するよう強制するよう裁判所に要請。さもなければ
続きを読む
この件については両社から多くの発言があり、過去の判例にも何度も言及しているが、基本的な主張は同じであり、何度も繰り返されている。
「政府の仮差し止め命令要請の全前提、裁判所によるその差し止め命令発令の全前提、そしてこの裁判所によるその差し止め命令支持の意見の全前提は、州がAB5によりアプリベースのドライバーを従業員として分類する必要があることを立証する『合理的な可能性』を示したということである。
「提案22は、暫定的差止命令によって認められ、本裁判所によって確認された将来的な救済の基盤を解体するものである。」
キャンペーン
提案22はライドシェア企業によって提案され、人々は従業員になるよりも独立したドライバーとして働きたいと主張し、AB5を立法の行き過ぎだと非難する大規模なキャンペーンによって支持されました。この提案の意図は隠されていませんでした。「アプリベースのドライバーを請負業者として雇用し、労働政策を推進するイニシアチブ」と呼ばれていました。
これらの主張は明らかにカリフォルニア州の有権者の共感を呼んだ。そして、この法案の具体的内容から、AB5がUberとLyftに対してどのように適用されるのかは確かに見通せない。もちろん、両社は差し止め命令の解除と提案22の可決によって莫大な利益を得ることになる。運転手が従業員とみなされれば、企業は休暇から医療保険まで、様々な福利厚生を提供しなければならず、それが運営コストのさらなる増加につながるからだ。
カリフォルニア州はこれらの申し立てに対し未だ回答しておらず、州司法長官事務所も今のところコメントを拒否している。控訴裁判所は、州に対し、差し止め命令に対する控訴の再審理を求める申し立てに対し、1週間（11月17日まで）以内に回答するよう命じた。
裁判所はまた、州側の回答で何を聞きたいかについても述べている。「回答者は、提案22の可決が差し止め命令の継続的な妥当性に及ぼす影響について、当裁判所または下級裁判所で第一審として適切に判断されるかどうかについて回答するよう求められている。」
したがって、その回答が届いたときには、カリフォルニア州民が可決された法案に明確に反対票を投じたという事実にカリフォルニア州がどのように対処するつもりなのかを説明する必要があるだろう。®
