EMCは、Pure Storageの重複排除はインラインとポストプロセスの両方であると述べています

EMC は、Pure が自社の特許取得済みインライン重複排除機能を侵害したとして 1,400 万ドルの損害賠償を勝ち取ったが、同時に「Pure のトップ 10 の嘘」文書では Pure の重複排除機能はインラインではないとも主張している。

Pure によれば、ホプキントンは、Pure による EMC 従業員の採用に関するマサチューセッツ州地方裁判所の訴訟¹で、Pure の重複排除はインラインではなくポストプロセスであると主張している。

米国の法律では、異なる裁判所で同時に矛盾する二つの立場が主張されることを禁じている。

マサチューセッツ州の訴訟は、EMCが2013年4月に提起した。当初の訴状では、Pure Storageが「多数の元EMC従業員と全国的に共謀し、EMCに対する法的義務違反を誘発し、競争上機密性の高いEMCの機密情報および企業秘密を不正に流用してPure Storageに持ち込み、それらの情報を利用してEMCの顧客および従業員に違法に干渉した」と主張している。

それは次のように主張している。

...EMCの元従業員数十人がPure Storageに加わり、数万ページに及ぶEMCの機密性の高い競争上の機密資料を盗み出しました。その中には、EMCの直接競合フラッシュストレージソリューションに関する非常に具体的な情報、そのソリューションを実装および販売するためのEMCの戦略、EMCの顧客とその購入パターンに関する詳細な情報が含まれていました。

また、ピュアの取締役でもあるデータドメインの元CEO、フランク・スルートマン氏は、「ピュア・ストレージのために、高度なスキルを持つEMCの従業員の発掘や採用に積極的に関与してきた」とも主張している。

Pure の回答は、マサチューセッツ州の訴訟で Pure が提出した文書 326 に詳しく記載されており、次のように述べられています。「EMC は明らかに、弁護として真実を主張し、Pure の重複排除はインラインではない、または少なくとも 2015 年後半まではインラインではなかったと陪審員に伝えるつもりのようです。」

Pureの弁護側は続けて、「EMCは、デラウェア地方裁判所でEMCが述べた主張と、期待される『真実』に基づく弁護を両立させることができない。EMCは、Pureのインライン重複排除機能を通じてEMCの特許を侵害したとしてPureを訴えた。EMCは、この機能は「Pureがこれまでに販売、出荷、設置したすべての製品、すべてのデバイス」に搭載されていると主張した。

EMCはデラウェア州の陪審に対し、Pureのインライン重複排除機能はPure製品にとって「重要」、「不可欠」、「必須」であると主張したと伝えられています。EMCの主張が認められ、EMCは特許侵害の略式判決と1,400万ドルの損害賠償金を獲得しました。

Pure社によると、「トップ10の嘘」文書は、EMCが2013年末にXtremIO製品でオールフラッシュアレイ市場に参入した後、2014年10月にEMCの営業部隊に渡されたという。同社はマサチューセッツ州の訴訟において、「トップ10の嘘」文書にあるEMCの「嘘3」は虚偽であるという略式判決を求めており、これがEMCの訴訟に対する同社の防御に有利に働くだろうとしている。

EMC が「嘘 3」が真実であり、Pure の重複排除がインラインではないと主張する場合、EMC は Pure に 1,400 万ドルのデラウェア州裁判所の判決を破棄する方法を与えたことになります。®

ブートノート

事件番号 1:13-cv-12789、米国地方裁判所、マサチューセッツ州。