ICANN: インターネットの鍵を渡せば、ウェブは崩壊する

ドメインシステム監視機関のICANNは、権力の制限に同意することなく米国政府からインターネットの制御権を奪取しようとする最新の試みとして、恐怖とあいまいな論理のキャンペーンに乗り出した。

重要な IANA 機能の米国から ICANN への移管は先週行われる予定でしたが、手続き上の遅延と長時間の交渉の結果、1 年延期され、2016 年 10 月 1 日に延期されました。

現在、ICANNは、インターネットコミュニティが同組織の理事会に課したい管理に関して譲歩しない限り、プロセスはさらに長引く可能性があり、そうなればICANN自体の終焉、さらには国連によるインターネットの掌握につながる可能性があると警告している。

今週、ICANN理事会メンバーとIANA移行計画策定委員会の委員長たちの間で行われた電話会議で、あるスライドが注目を集めました。「IANA管理職の移行が遅延または失敗した場合に直面する5つのリスク」と題されたスライドには、次のような内容が記されていました。

1. ICANN のコミュニティは徐々に崩壊したりほころび、分裂したり、辛辣で敵対的な態度をとったりする可能性があり、ICANN の安定性や有効性が脅かされ、世界中の利害関係者の参加に影響を及ぼす可能性があります。
2. IANA を使用する技術運用コミュニティは別々の道を進む可能性があり、IETF とナンバリング コミュニティは業務を他の場所に移すことを選択し、インターネットの論理インフラストラクチャの整合性が失われます。
3. 政府は（G77 の奨励を受けて）、今年の WSIS レビュー期間中に、インターネット ガバナンスの責任をより安定した予測可能な政府間プラットフォームに移行する取り組みを主導する可能性があります。
4. 2014 年 3 月の NTIA の発表以降立場を変えた主要経済国は、ICANN が調整する「一つのインターネット」論理インフラストラクチャに対する支持を撤回する可能性があります。
5. マルチステークホルダーモデルの回復力と有効性は、経済および社会層における新たなインターネットガバナンスの問題（サイバーセキュリティ、貿易、プライバシー、著作権保護など）に対する解決策を模索する人々によって疑問視されるでしょう。

さらに、2 番目のスライドでは、インターネット コミュニティが遅くとも 12 月までに計画を確定しない限り、移行は実際に遅れることになるということが示されました。

これは急ぐよう促す率直なメッセージとして意図されたものだったが、懐疑的なインターネットコミュニティによる最初の反応は主に嘲笑的なものだった。

「わあ、このスライドは、今まで見た中で最悪の事態の連続だ！」とある参加者は言った。別の参加者は「終末シナリオは少し誇張されていると思う。G77のブギーマンで人々を怖がらせるのはもうやめよう」と指摘した。他にも同様の意見を述べた人がいた。

ああ、だから

問題の核心は、インターネットコミュニティがICANNの機能に求めている変更です。これらの変更は、組織の職員と理事会が現在享受している絶対的な権限を制限し、彼らをインターネットコミュニティ全体の意思に従わせることになります。

こうした権限には、個々の理事を解雇する権限、組織の予算を拒否する権限、そして過半数が誤った決定が下されたと感じた場合に決定を再考させる権限などが含まれます。

ご想像のとおり、法人としてのICANNはこれらの変更を快く思っておらず、撤回を求めて猛烈に抵抗しています。インターネットコミュニティにそのような権限は不要であると説得できなかったため、理事会は先月、そのような権限を行使するための仕組み、つまりコミュニティに法的権利を与えることになる組織の「メンバー」の創設を拒否しました。

意見の相違を解決するために招集された緊急会議で、理事会のスティーブ・クロッカー議長は、明確な理由も示さずに「単一メンバー」モデルの受け入れを拒否し、理事会の絶対的な権力が制限されるよりはむしろ米国政府の管理下に留まる意向を示唆して、コミュニティを激怒させた。

1週間後、クロッカー氏は理事会を代表して電子メールを送信し、そのモデルに対する骨抜きの代替案さえも受け入れないと述べ、コミュニティの敵意をさらに煽った。

「明確に申し上げますが、理事会が単独会員モデルに関して提起した懸念は、指定会員モデルにも依然として当てはまります」と彼は記した。「指定会員モデルは、これまで私たちが用いてきた構造を本質的に超える権限を持つ新たな法的構造を導入するものであり、…これは未検証の領域であり、私たちの基盤となるマルチステークホルダーのバランスへの影響を理解し、検証するには、より詳細な情報と時間が必要となるでしょう。」

その代わりに、同氏は「取締役会は、主要な要因をきっかけに、将来のガバナンス構造の見直しに取り組むことができる」と提案した。言い換えれば、実際の変更を将来の不特定の日付まで延期するということだ。