ソフトウェア自由保護団体「Software Freedom Conservancy」によると、データベース企業 Neoj4 を支持するカリフォルニア州の米国連邦地方裁判所の判決は誤りであり、フリーのオープンソースソフトウェアを危険にさらすものである。
Neo4j Enterprise Edition (EE) は当初、有償の商用ライセンスと、GNU Affero General Public License バージョン3 (AGPLv3) に基づく無償ライセンスの両方で提供されていました。2018年5月、バージョン3.4はAGLv3に加え、Commons Clauseライセンスの追加条項に基づいて提供されました。Commons Clauseライセンスはオープンソースライセンスではなく、その旨はドキュメントにも明記されています。
問題となっているのは、Neo4jのAGPLv3+Commons条項ライセンスの実現可能性です。AGPLv3には、追加された条項は削除可能であるという文言が含まれているためです。この見解は裁判所で却下されました。裁判所は、Neo4jが独自の条項を作成し、それらの条項の矛盾を解決する権利を認めています。Software Freedom Conservancyは、裁判所の判断が誤りであると考えています。
The Registerが先月報じたように、Neo4jとそのスウェーデン子会社は、ONgDBという名前でNeo4j EEのオープンソースライセンス版として販売した複数の企業に対し、連結されたAGPLv3+Commons条項ライセンスとNeo4jの商標の条項に違反したとして、2018年と2019年に法的請求を起こしてきた。
被告の1つであるGraph Foundationは、2021年2月にNeo4jと和解し、Neo4j EEからフォークされたONgDBの特定のバージョン（Neo4J EEの「100％無料のオープンソースバージョン」）の呼び出しを停止することに合意した。
2021年5月、ジョン・マーク・スーヒー氏がONgDBを売却するために経営するPureThinkとiGovに対するNeoj4の訴訟を担当する米国地方裁判所のエドワード・J・ダビラ判事は、Neo4jの部分的略式判決の申立てを認めた[PDF]。判決は、被告らがNeo4jの商標を侵害しておらず、ONgDBがオープンソースソフトウェアであると主張することもできないと宣言した。実質的に、地方裁判所はオープンソースではないソフトウェアをオープンソースと呼ぶことはできないと判示したことになる。
被告のPureThink社とiGov社は判決に異議を唱え、訴訟は継続中だが、2月に米国第9巡回控訴裁判所は、オープンソースソフトウェアのみをオープンソースと呼ぶという点を含め、特に下級裁判所の部分的略式判決に関して地方裁判所の決定を支持した。
オープンソース開発者は企業からより制限の少ないライセンスを採用するよう圧力を受けているとペルコナCEOが語る
続きを読む
オープンソース定義（OSD）とそれに基づくライセンスを監督するオープンソース・イニシアティブ（OSI）は、控訴裁判所の判決を称賛した。1997年にオープンソース定義を作成したブルース・ペレンズ氏も同様の見解を示した。両者とも、実際にはオープンソースではないライセンスをオープンソースであると主張することは虚偽広告であるという裁判所の認定を歓迎した。
しかし木曜日、ソフトウェア自由保護団体「Software Freedom Conservancy」の政策フェロー兼ハッカーであるブラッドリー・クーンは、地裁の部分的略式判決と第9巡回控訴裁判所の支持に異議を唱えた。クーンは、AGPLv3とコモンズ条項の組み合わせが有効であれば、被告は自社のソフトウェアがフリー・オープンソース（FOSS）ライセンスに基づいていると主張すべきではないという点には同意すると述べた。しかし、Neo4jが公開しているライセンスでは、この2つのライセンスは共存できないと主張している。
「スーヒ氏に『コモンズ条項』を削除する権利はないという裁判所の判断は誤りであると考えています」とクーン氏はブログ記事に記した。「スーヒ氏に対し、結果として生じたコードを『FOSS』と呼ぶことを禁じるという裁判所の命令は問題があります。なぜなら、その根底にある判断は（後に控訴審で支持された場合）、FOSSとコピーレフトに深刻な悪影響を及ぼす可能性があるからです。」
Suhy氏に結果として得られるコードを「FOSS」と呼ぶことを禁じる命令は、根本的な判決（後に控訴審で支持された場合）がFOSSとコピーレフトに深刻な損害を与える可能性があるため、問題がある。
AGPLv1 でアフェロ条項を作成し、v3 の共同起草者でもあるクーン氏は、AGPLv3 には AGPLv3 に追加された条件の削除を明示的に許可する条項が含まれていると述べており、これはスーヒ氏の企業が主張したものの、裁判官が却下した。
AGPLv3 ライセンスには、「受け取ったプログラム、またはその一部に、このライセンスの適用を受ける旨の通知と、追加の制限となる条項が含まれている場合、その条項を削除できます。」と記載されています。
「それは全く間違っている」とクーン氏はThe Registerとの電話インタビューで語った。Neo4jが独自のライセンス条件を設定する権利を持っていることには同意するが、同社がAGPLv3の全文を明示的に選択したことを指摘する。そして、その選択において、自社のソフトウェアが「コモンズ条項を含むGNU AFFERO GENERAL PUBLIC LICENSE Version 3の条項に従う」と明記しているにもかかわらず、AGPLv3の条項を恣意的に無視することはできないと、クーン氏は主張する。
「Neo4jは『本ライセンス』を『GNU Affero 一般公衆利用許諾書バージョン3』と定義しています」と彼は投稿で述べている。「そして、Neo4jはすべてのライセンシーに対し、『受領したプログラム、またはその一部に、本ライセンスの適用を受ける旨の通知と、それに加えて追加の制限となる条項が含まれている場合、その条項を削除しても構いません』と伝えています。しかし、その後、Neo4jは裁判所に対し、最後の文は実際には意図していなかったと大胆にも主張し、裁判所はその見解を承認しました。」
ペレンズ氏は電子メールでクーンの解釈に同意した。
「Neo4J Enterprise Edition のライセンスには、非常に強力な共有および共有条件を備えた Affero GPL v3 ライセンス (AGPLv3) がありますが、Neo4J Inc にとってはこれでは不十分で、同社は「販売できない」という「Commons 条項」というライセンス条件を追加しました。」
しかし、AGPLv3には追加された制限の削除を許可する条項が含まれているとペレンズ氏は述べた。
「つまり、Neo4Jは誰でもNeo4JからCommons条項を削除し、AGPLv3ライセンスのみで使用できるように許可していたのです」と彼は述べた。「被告はまさにそれを行いました。裁判官はそれを許可しませんでした。今、控訴裁判所がその判決を覆す可能性があります。」
NASAはオープンソース、フリーソフトウェア、そして許容ライセンスが実際に何を意味するのかを勉強するようアドバイスした。
続きを読む
アマゾンやマイクロソフトなどで働いた経験を持つソフトウェアライセンスコンサルタントのポール・バーグ氏は、The Registerへの電子メールで、クーン氏がその投稿で重要な点を指摘していると語った。
「ここで私が見ている論争の中心となる問題は、Neo4j が独自のライセンス条件のもとで自社の製品を非伝統的なライセンスでリリースしていることだ」と述べ、ライセンス文面は「それらの条件を明示的に述べるのではなく、曖昧にしている」と付け加えた。
「彼らは、よく知られたオープンソースライセンスの全文を盛り込みつつ、オープンソースライセンスの起草者が表明した意図と直接矛盾する、紛らわしく、一見矛盾しているように見える条項を追加することで、これを実行している」と彼は続けた。
バーグ氏は、ライセンスをこのように構成することで、実際には暗黙の保証を提供しなくても、フリーでオープンソースのソフトウェアとの関連性から利益を得ることができると主張しています。
「そのため、一部のユーザーは、こうした誤った前提に基づいて独自のシステムの設計・構築を開始し、設計に着手した後に、そのソフトウェアがオープンソースではないことに気付くのです」と彼は主張する。「これは、多くの場合、後期段階での別の技術への移行を乗り切ることができない、あるいはNeo4jの高額な代替ライセンスを受け入れるという、いわば販売転換戦略に繋がる結果となります。これは、ソフトウェアのユーザーにとって非常に不利であり、実用性も低いものです。」
バーグ氏は、Log4shell の事件を例に挙げ、テクノロジー業界では、サプライチェーンの混乱を最小限に抑える方法で、開発者が明確なライセンス条件の下でサードパーティの依存関係を統合することに対するニーズが高まっていると述べた。
ソフトウェアには、「出所の明確な情報、明確なライセンス条件、そして透明性のあるセキュリティ情報が含まれているべきです。現行法や既存のライセンス条項に関わらず、これこそが業界として目指すべき目標であり、優先すべきものです。誤解を招くようなブランドや不正な販売と引き換えにすべきではありません。」®
